Chanel fait écho à l'authentification et aux revendications publicitaires dans le cadre d'un procès en matière de marque

Chanel apporte un éclairage supplémentaire sur sa position concernant l'utilisation par des tiers de ses marques dans un procès concernant des bijoux fabriqués à partir de boutons portant son célèbre logo « C » entrelacé. Dans la plainte déposée le 2 août auprès du tribunal américain du district sud de New York, Chanel allègue que la marque de bijoux Villo & Co. et son propriétaire Neely Mullins (collectivement, les « défendeurs ») sont poursuivis pour des accusations de marque. contrefaçon, dilution, contrefaçon, fausse association et fausse publicité en raison de « leur détournement continu et non autorisé de l'emblématique CHANEL de Chanel et des marques imbriquées CC Monogram dans le cadre de leur création et de leur vente de bijoux fantaisie ».

Ouvrant la voie au procès récemment intenté, Chanel affirme que les défendeurs ont pris des boutons et d'autres articles portant les marques CHANEL et les ont incorporés dans des chaînes, des boucles d'oreilles et d'autres bijoux qui sont annoncés et vendus comme des bijoux « authentiques » de « créateurs ». Du point de vue du produit, Chanel conteste l'utilisation par les défendeurs de : (1) des matériaux contrefaits apparemment simples, à savoir des articles portant la marque Chanel qui, selon elle, n'ont « en fait jamais été utilisés dans de véritables produits Chanel » et qui ont été obtenus auprès de « personnes inconnues ». des tiers, parmi lesquels des contrefacteurs », et (2) des matériaux portant une marque, tels que des boutons, potentiellement dérivés de produits Chanel authentiques.

Ce dernier aspect constitue l’aspect particulièrement intéressant du procès, car même si certains des boutons portant le logo et d’autres matériaux peuvent provenir à l’origine de produits Chanel authentiques (et pourraient – ​​en théorie – tomber dans les limites de la doctrine de la première vente), Chanel soutient que les défendeurs ont toujours tort car ils : (1) se sont livrés à de la publicité mensongère en relation avec les produits de bijouterie « réutilisés » ; et (2) utilisent ces matériaux Chanel potentiellement authentiques d'une manière qui n'était « pas destinée ou autorisée à être utilisée par [eux] ».

Tout d'abord, outre les réclamations pour contrefaçon et dilution de marque, Chanel expose des causes d'action en matière de publicité mensongère et de fausse association qui découlent en grande partie de la pratique alléguée des défendeurs consistant à qualifier leurs bijoux de produits « 100 % authentiques » et « de créateurs » dans « 100 % authentiques » et « de créateurs ». une tentative de tromper les consommateurs en leur faisant croire que leurs produits sont d’une manière ou d’une autre associés ou affiliés à Chanel ou que certaines parties des produits proviennent directement de Chanel. Il n'y a aucune association entre les parties ici, selon Chanel, car « aucun des produits ou composants des défendeurs… n'est authentifié par Chanel, approuvé par Chanel, ou du tout associé à Chanel ».

En fait, Chanel déclare qu'elle « n'a pas autorisé ni approuvé l'authentification [par les défendeurs] des produits Chanel d'occasion comme étant authentiques ». Et sur le plan de l'authentification en particulier, alors que les prévenus commercialisent les produits comme étant « 100 % authentiques », Chanel allègue qu'ils « ne disposent d'aucun processus par lequel ils pourraient vérifier avec précision et garantir l'authenticité des produits portant les marques CHANEL ». ou des composants portant les marques », et il « n'est pas impliqué dans l'authentification ou l'approbation des produits vendus par les défendeurs et n'offre aucune garantie aux consommateurs que les produits vendus par les défendeurs sont authentiques ou approuvés par Chanel ».

Si tout cela vous semble familier, c'est peut-être parce que Chanel a formulé des réclamations quelque peu similaires dans ses poursuites contre The ReaReal (« TRR ») et d'autres revendeurs, notamment en réponse à leur vente d'un mélange de produits prétendument contrefaits/contrefaits et potentiellement authentiques. produits et leur publicité spécifique à l'authentification de ces produits. Vous vous souviendrez peut-être que Chanel a intenté une action contre TRR en 2018, accusant le revendeur de proposer des produits contrefaits, tout en « déclarant aux consommateurs qu'elle « garantit que chaque article sur TRR est à 100 % authentique grâce à à notre équipe dédiée d'experts en authentification.' » (Chanel a également contesté les pratiques d'authentification du TRR, arguant qu'aucun de ses authentificateurs « n'a été formé par Chanel sur la manière d'authentifier correctement un produit Chanel authentique » et que « seuls les produits achetés directement de Chanel et de ses détaillants agréés peut être certain d'être » – et donc d'être annoncé comme – « authentique et authentique. »)